Battlestar Wiki:Fanwanking
 |
Cette page est une politique officielle de Battlestar Wiki. Cette politique est considérée par la communauté et ses leaders comme étant le statu quo de Battlestar Wiki et ne devrait pas être contrevenue ou ignorée. Toutefois, des changements éventuels peuvent être discutés sur la page de discussion appropriée. |
| Politique générale de Battlestar Wiki | |
|---|---|
 | |
| Normes pour les articles | |
| |
| Sysop ← Rapports → Utilisateur | |
| Le site en général | |
| Directives | |
Le fanwanking est l'exercice tenté par les fans de la série pour expliquer des trous ou des erreurs de points dans un univers de fiction comme Battlestar Galactica. Il utilise des idées tirées par les cheveux et tortueuses en utilisant des références nombreuses venant de l'histoire de l'univers de la fiction. Souvent le fanwanking est le résultat de critiques d'œuvres de fiction s'affrontant en « expliquant » les problèmes. en tant que fanwanking, un contributeur est essentiellement en train de « créer » du contenu pour la série, plutôt que de laisser les inconsistances et les erreurs de la série vivre d'elles-mêmes jusqu'à ce qu'une source officielle corrige (ou non) l'erreur.
La série originale, qui a été diffusée bien avant l'avènement de l'Internet moderne, génère des complications à cause du fanon, une forme de fiction de fan qui, sans source officielle pour le corriger, peut être tellement répétée dans les fandoms le temps passant qu'il devient accepté par les fans comme information authentique. Il y a beaucoup de sites de fan de Battlestar Galactica qui propagent cette désinformation. une référence fanon commune et incorrecte est que les battlestars de la série originale sont des vaisseaux de classe Columbia. Cependant, aucune source officielle diffusée ou autre ne confirme cette appellation.
Battlestar Wiki et le fanwanking
Pour un projet encyclopédique, le fanwanking est une forme insidieuse de fan fiction. Les contributions fanwankées sont souvent obscurcies avec des faits et a les apparences de la « vérité », particulièrement pour le fan concerné. Sachant que Battlestar Wiki s'efforce à être une base de donnée pour Battlestar Galactica, le fanwanking est désapprouvé et généralement considéré contraire au Jihad des références.
Des fans plus responsables réalisent que des erreurs se produisent et doivent être acceptées comme telles. Les trous scénaristiques sont souvent les résultat d'un scope limité sur une série télévisée comme Battlestar Galactica et on doit s'y attendre.
Ce que le fanwanking n'est pas
Continuité rétroactive
La continuité rétroactive (ou retcon) est une décision prise par les auteurs, producteurs ou les propriétaires « officiels » d'une série de fiction d'apporter des changements à l'« histoire » de leur œuvre ou à des faits établis. La grande différence entre la continuité rétroactive et le fanwanking est que la source de ce changement provient des créateurs de l’œuvre et non des fans ou du public de l’œuvre.
Contenu dérivé
Dans le projet Jihad des références, il y a une information complémentaire sur le contenu dérivé. Parce que toute œuvre de fiction ne peut pas entièrement expliquer les tenants et les aboutissants de tous les personnages, les événements ou les objets, les contributions à Battlestar Wiki peuvent être faites en se basant une supposition plausible et une déduction logique. Ces outils ne doivent pas être utilisés pour « combler les brèches » là ou le contenu est manquant, mais simplement pour assembler des parties connues que les créateurs du show ont données avec le moins de « colle » (spéculation) possible.
Exemples de fanwanking
- Dans la minisérie, le nombre de vaisseaux donnés est de 41, mais dans 33 minutes, leur nombre est porté à 63 sans aucune raison diffusée. Au lieu de prendre cela pour une simple continuité rétroactive, un fanwank déclarerait improprement que d'autres vaisseaux ont apparemment joint la Flotte après le saut depuis l'ancrage de Ragnar.
- Dans la minisérie et dans un épisode de la Saison 1, la colonne vertébrale des Cylons humanoïdes rougeoie durant un rapport sexuel. Les contributeurs impatients de trouver une explication sur la raison pourraient donner des raisons scientifiques dans un article, mais doivent avoir attendu l'explication d'une source officielle : l'effet était à l'origine une idée cinématique intéressante mais elle n'a pas été approfondie dans les épisodes suivants.
